跟张作霖一起炸死的还有谁(张作霖被炸死多少年真相大白)

张作霖（1875年3月19日－1928年6月4日）奉天省海城县驾掌寺乡马家房村西小洼屯（今辽宁省海城市）人，著名爱国将领张学良的父亲，人称“张大帅”，号称“东北王”，是北洋军奉系首领。在直奉战争中，他攻下北京，任陆海军大元帅，代表中华民国行使统治权，成为国家最高统治者 。

张作霖是一个大军阀，既有爱国、维护国家统一的一面，也有其反动阶级的一面。他拒绝与日本合作，不妥协，不准日本提出的在东北开矿、设厂、移民和在葫芦岛筑港等无理要求，引起日本人的不满，1928年6月4日，张作霖被日本关东军在皇姑屯炸死，享年53岁。他反对民主主义，屠杀革命人士，共产党的先驱、创始人之一李大钊就是被他绞死的。

他死后，奉军的实力并没有削弱，仍然有40万大军。他的儿子张学良继任，人称“张少帅”。在蒋、阎、冯中原大战时，张学良东北易帜，投到了蒋介石麾下，为蒋介石统一中国立下了汗马功劳，张学良因此成为国民革命军政府陆、海、空军副司令，官拜陆军一级上将。

西安事变后，张学良送蒋介石回南京被扣，东北军先是内讧，后来蒋介石又采取拉扰、分化、瓦解的手段，使东北军四分五裂，不再是一个抱团的体系，基本上解体了，但所有部队仍归国民党蒋介石所领导。

在抗日战争中，东北军在于学忠等将领带领下，狠狠地打击了日寇、收复了失地，为抗日战争的胜利做出了贡献。

中国人民解放军上将吕正操也是从东北军走出的一位高级将领。

如果不考虑甲午战争的结局，只从黄海海战来看，北洋水师和日本联合舰队究竟是谁赢了？

对于黄海大战，充满遗憾之情的人们都判定这是一场大清完败的战斗。

可是，世界海权理论的奠基人，《海权论》作者马汉，则从专业角度提出了不同的看法。

海权理论权威马汉认为大东沟海战“胜负未决”，这个观点影响很大。

让我们了解一下马汉对这场战斗的评价，然后再一起探讨一下这个问题。

马汉的看法

马汉在回顾此次战斗时，提到：“鸭绿江海战（就是我们长提的黄海大战）不论是从其结果看，或者作为一次海战来考虑，要说日本胜利还为时尚早”；“比较一下双方的损失，可知被击沉的清舰是微不足道的”；

最后，马汉提到：“清军此战后士气受挫，才拱手让出制海权”；“尽管战争胜负已经分出，但若说鸭绿江之战，日军已经掌握了制海权，至今我仍不能首肯”。

而就战斗过程而言，马汉对双方的看法也没有“结果导向”；他既认为“四十五们速射炮胜过没有速射炮辅助的十二寸重炮八门”，也认为此次海战说明“两艘大船，胜过五艘小船”。

马汉的观点在国内曾受到广泛接受

可以说，权威马汉的观点，对我国主流观点也产生过极大的影响。

在我国的教科书中，也曾经长期强调，黄海大战后，北洋水师主力尚存，但李鸿章不敢再战，拱手让出制海权。

在马汉影响下，国内主流媒体曾强调“主力尚在”，大清后续的畏敌保守才“拱手让出制海权”。

在一些描述下，马汉原本专业的意见，反而成了大清腐败无能、畏敌如虎的罪证。

马汉立足于为美国海军吸取经验，并不能作为中日评价战斗胜负的标准

马汉这样大神，专业当然没得说。而且，看了他的观点，也是有理有据，非常客观，并没有什么毛病。

可是，马汉讨论的角度是从专业角度出发，立足于为美国海军吸取经验。

而从历史评价的角度看，评判一次战斗的胜负，不可能不考虑战斗双方的实际情况。

1、北洋水师在黄海大战中的舰船，对大清来说绝非“微不足道”。

不可否认，从当时海战装备革新的角度来说，北洋海军损失的舰船都已经“过时”了。

可是，“致远”、“经远”等舰船，是当时最主要的装甲巡洋舰。考虑到大清羸弱的生产、维修能力，除此之外，遭遇重创的战舰事实上也丧失了出海作战能力。

当时，致远这种战舰确实已经在十九世纪末飞速发展的潮流中落伍，在美国人看来“微不足道”，但当时却是北洋水师最重要的装甲巡洋舰之一。

2、北洋海军此战后，并非“主力尚在”

可以说，认为此站后北洋海军“主力尚在”的说法，是混淆了主力舰和主力两个概念。认为定远、镇远之外的战舰“都不是主力”。

事实上，在失去了主要的装甲巡洋舰后，即便大清的定远、镇远尚在，但大清已经失去了出海“破击”日军海上交通线的能力。日军已可以安全的为陆战提供补给和进行兵员调动。

连打乱敌军交通线的破击能力都失去了，即使还有两艘主力舰，又怎么能叫主力尚在呢？

3、从战斗目的实现角度评价这种级别的战斗不靠谱；

除了马汉的观点，还有一种从战斗目的的角度分析，认为北洋水师完成了运输和保护运输的任务，且挫败了日军全歼自己的目的，并且最后以追击手段结束战斗，不可谓失败。

这就有点强词夺理了。北洋海军护航和运输任务，是他在遭遇日军主力舰船之间的任务。

在两军主力舰队遭遇后，又怎么可能把原先的护航任务完成与否作为评判胜负的标准呢？

从两军遭遇的那一刻起，不管是丁汝昌，还是伊东佑亨，应该都认识到：中日海军的决战就已经拉起，双方是你死我活的决斗！

此时，还用护航成败来评判胜负，有些强词夺理。

至于最后日军主动撤出战斗，未能击沉两艘巨舰。马汉倒是发表过意见。

马汉认为，日军没有乘胜再追击，确实是导致战斗“胜负未决”的重要因素。但考虑到此后再无海战，又不得不“赞许日军指挥官的决定”。

在任何战斗中，达到基本战斗目标后，即使最高目标没有完成，根据实际情况果断退出，都是果断的表现，哪能算是失败呢？

对于任何战斗来说，当战斗目标已经基本达到，根据战场情况果断放弃暂时难以实现的战斗目标（击沉定远、镇远）主动退出，确实不能影响对战斗胜负结果的判断！

总之，权威的观点当然很有参考价值。但社会科学中的任何权威是有其适用范围的，都是为自己和自己的组织提供经验、教训的。对我们来说，这些权威的意见只能提供一个视角。把他作为我们的判断标准，不是实事求是的态度。

黄海大战，输了就是输了，与其找替罪羊，或者强词夺理，不如实事求是地分析、学习。

我们唯一能做的事情是：确保我们这一代人不要再输！